Выбор между ручным анализом и сканерами уязвимостей — что приносит больше пользы?
Пробовал и то, и другое. Ручной анализ даёт понимание нюансов и помогает точечно проработать критичные моменты, особенно если знаешь, на что смотреть. Но занимает много времени и требует опыта. Автоматические сканеры быстро показывают список найденных багов, но их результаты часто требуют дополнительной проверки — куча ложных срабатываний или мелких проблем, которые не всегда стоят хлопот.
Если есть время и цели — лучше сначала поставить базовый сканер, потом руками ковырнуть то, что кажется реально опасным или непонятным. Для быстрого экспресс-аудита иногда хватает только сканера, но для серьёзной защиты портала лучше подходить комбинировано. У кого как? Кто чаще ручками копается, а кто полагается на автомат?
Пока только учусь в этом деле, но мне кажется, что сканеры для начала совсем не плохи — быстро видно, где что могло бы быть. Ручной анализ, конечно, нужно потом, чтобы разобраться в деталях, но времени это много съедает. Вот если бы можно было как-то автоматом фильтровать ложные срабатывания — было бы вообще круто. Пока делаю так: сканер + базовый ручной просмотр того, что реально страшно выглядит.